L’innovation dans les entreprises manufacturières

L’innovation dans les entreprises manufacturières
de la région de Québec—Chaudière–Appalaches, de 1995 à 1997

Observatoire de la Technorégion Québec—Chaudière-Appalaches
Centre de recherche en aménagement et en développement (CRAD)

1- Le questionnaire de l’enquête et ce rapport sont disponibles en s’adressant au:

GATIQ Technorégion Québec—Chaudière-Appalaches
Parc technologique
2750, rue Einstein, bureau 300
Sainte-Foy, Québec, G1P 4R1
(418) 650-0902
gatiq@parctechno.com

2- Le générique masculin utilisé dans le texte représente aussi bien les hommes que les femmes.

Réjean Landry est politologue, responsable du Réseau du Québec sur les systèmes d’innovation (RQSI) et professeur au Département de science politique de l’Université Laval. Pierre Fréchette est économiste, chercheur au Centre de recherche en aménagement et en développement (CRAD), responsable de l’Observatoire de la Technorégion Québec—Chaudière-Appalaches et professeur au Département d'aménagement de l'Université Laval.

L’Observatoire de la Technorégion Québec—Chaudière-Appalaches a été fondé à la suite du Sommet technologique de la région de Québec—Chaudière-Appalaches, en juin 1997. Il est rattaché au CRAD (Centre de recherche en aménagement et en développement) de l'Université Laval, qui est actif en recherche depuis 25 ans dans la région de Québec—Chaudière-Appalaches. Il est chapeauté par un Comité conseil qui définit les questions auxquelles devra répondre l'Observatoire et d’un Comité scientifique qui propose et valide les méthodes de recherche choisies. Le mandat de l’Observatoire est d’étudier l’innovation, la recherche-développement et l’utilisation des technologies avancées des entreprises de la région de Québec—Chaudière-Appalaches, pour le compte du GATIQ.

En tant que porteur officiel du projet de Technorégion, le GATIQ Technorégion rassemble et mobilise les entreprises innovantes et les acteurs économiques pour assurer un développement cohérent et adapté aux besoins de la région de Québec—Chaudière-Appalaches et pour créer une synergie favorable au développement de l’économie régionale. Le GATIQ Technorégion croit que la création d’entreprises et d’emplois devra miser sur les transferts technologiques. Aussi, afin de bâtir une technorégion de classe mondiale et accomplir sa mission, le GATIQ Technorégion favorise la création et le développement d’entreprises à forte valeur ajoutée, en lien avec les forces du milieu de la recherche et du développement scientifique et technologique.

Les auteurs désirent remercier les dirigeants des 802 entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière-Appalaches qui ont répondu au sondage téléphonique. Ils remercient René Boudreau et François Trudel, étudiants au Département d’aménagement de l’Université Laval, le premier pour sa contribution à la confection des tableaux statistiques et le second pour la confection des listes d’entreprises, ainsi que Hélène Crépeault, consultante au Service de consultation statistique de l’Université Laval, qui a également construit une partie des tableaux statistiques. Les auteurs désirent aussi remercier les membres de l’Observatoire de la Technorégion qui ont collaboré à la fabrication du questionnaire ainsi que le personnel du GATIQ Technorégion pour son appui constant. Enfin, ils désirent remercier la firme de sondage SOM qui a réalisé le sondage téléphonique ainsi que M. Jacques Joly qui a rédigé le rapport de SOM sur lequel une partie de ce rapport est basé.

- Titre : L’innovation dans les entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière–Appalaches, de 1995 à 1997

- Objectif de l’étude : dresser l’état de l’innovation dans les entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière-Appalaches et proposer des pistes d’action pour l’avenir

Définition : innovation signifie amélioration ou développement de produits ou procédés de fabrication.

Déterminants de l’innovation : l’innovation dépend de quatre facteurs : le capital intellectuel (indicateurs de R&D), le capital technologique (indicateurs de technologies avancées), le capital institutionnel (variété des institutions de soutien à l’innovation) et le capital social (intensité des liens avec les institutions de soutien à l’innovation) auxquels les entreprises ont accès.

Vision : l’innovation ne dépend pas d’agents isolés, mais de la façon dont les agents interagissent avec d’autres en tant qu’éléments d’un système, qu’on peut nommer le système régional d’innovation. Les entreprises peuvent accroître leur capital intellectuel et technologique en utilisant le capital institutionnel et le capital social qui se trouvent dans leur environnement.

Les concepts sous-jacents au questionnaire d’enquête sont fondés sur ceux du Manuel d’Oslo, énoncés en 1997 par l’OCDE ; ce manuel présente des principes directeurs pour la cueillette et l’interprétation des données sur l’innovation technologique. De plus, le questionnaire s’inspire en partie de huit autres questionnaires et études. Ce faisant, les auteurs s’appuient sur des questions qui ont déjà été éprouvées lors d’enquêtes semblables. Le questionnaire a été élaboré par Réjean Landry et Pierre Fréchette, avec la collaboration de René Boudreau, pendant les mois de mars à juin 1998. Il a fallu onze versions différentes avant de parvenir au questionnaire final. Pendant son élaboration, le questionnaire a été soumis aux commentaires du personnel et des membres du Conseil d’administration du GATIQ, ainsi que des membres des Comités conseil et scientifique de l’Observatoire de la Technorégion.

La version écrite du questionnaire a ensuite été transformée en version téléphonique par la maison de sondage SOM qui a été retenue pour administrer l’enquête. Le questionnaire a été légèrement modifié suite au pré-test téléphonique qui a eu lieu au début de juin 1998. Il fallait environ 20 minutes pour répondre au questionnaire.

La méthode d’enquête préférée par la plupart des enquêteurs actuellement est l’enquête téléphonique. Les maisons de sondage ont maintenant une si vaste expérience et disposent de moyens si sophistiqués que cette méthode garantit des résultats de grande qualité à des coûts raisonnables. À titre d’exemple, mentionnons que le questionnaire de notre enquête est entièrement informatisé, que l’entrevue téléphonique est assistée par ordinateur, que les réponses deviennent automatiquement partie d’une base de données, et que jusqu’à huit appels ont été faits pour tenter de rejoindre les dirigeants des établissements sélectionnés.

La population cible visée par l’enquête est constituée de l'ensemble des établissements manufacturiers œuvrant dans la région de Québec—Chaudière-Appalaches. Parmi l’univers des 2300 entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière-Appalaches, environ 1600 ont constitué l’échantillon à être enquêté.

- période de collecte : du 23 juin au 13 juillet 1998
- nombre d'entrevues réalisées : 802
- taux de non-réponse estimé : 22,3 %
- taux de refus : 15,8 %
- taux de réponse estimé : 61,8 %
- la marge d’erreur (au niveau de confiance de 95 %), pour une variable exprimée sous forme de pourcentage est de 3,27 % sur les résultats d'ensemble de 793 répondants.

En résumé, les deux tiers des entreprises de la région de Québec—Chaudière-Appalaches ont réalisé des innovations de produits et procédés de 1995 à 1997. La propension à innover augmente avec la taille des entreprises. Les entreprises de la région qui réalisent le moins fréquemment d’innovations de produits et procédés se retrouvent dans les secteurs de la première transformation des métaux où 38 % seulement des établissements ont innové, des produits métalliques (56 %), de l’imprimerie, édition et produits connexes (57 %), des produits minéraux non métalliques (59 %), du matériel de transport (60 %) et du bois (61 %). Quant aux entreprises les plus innovatrices on les retrouve dans les secteurs des produits électriques et électroniques (87 %), papier et produits connexes (87 %), cuir et produits connexes (85 %), produits en matière plastiques (80 %) et aliments (80 %). Au total, il convient cependant de souligner avec force qu’il n’y a pas lieu de parler de secteurs traditionnels ou de secteurs mous qui ne mériteraient pas l’attention des décideurs.

Les trois quarts des innovations de produits et 85 % des innovations de procédés ont nécessité moins d’un an à se concrétiser. Plus les entreprises sont petites, moins elles prennent de temps à développer leurs innovations. Quant aux entreprises de plus grande taille, elles ne réalisent pas fréquemment de projets d’innovation dont le développement requiert plus de deux ans.

Dans l’ensemble, le développement de nouveaux produits requiert 6,1 mois alors que le développement d’innovations de procédés exige 7,8 mois. La mise au point d’innovations de produits requiert plus de temps dans le secteur des textiles, des produits chimiques, des produits en matières plastiques et des produits minéraux non métalliques, tandis que c’est dans le secteur des textiles de première transformation, des meubles, articles d’ameublement et de l’imprimerie, édition et produits connexes que le temps de développement d’innovations de produits est le plus court. De la même manière, l’innovation de procédés de fabrication exige plus de temps dans le secteur du cuir et produits connexes, produits minéraux non métalliques, textiles de première transformation et produits textiles, alors que l’innovation requiert des périodes plus courtes dans les secteurs de l’habillement, des produits électriques et électroniques ainsi que dans le secteur des produits métalliques (sauf transport).

Ces observations permettent de conclure que la plupart des entreprises de la région développent des innovations incrémentales plutôt que des innovations radicales. Par ailleurs, ces observations signifient également que les entreprises de la région sont très flexibles et capables de répondre très rapidement aux signaux du marché en matière d’innovation de produits et procédés.

Près de 10 % des établissements ont innové un seul produit ou un seul procédé de fabrication au cours de la période 1995 à 1997, alors que de 20 à 25 % ont innové de deux à cinq procédés ou produits. Il y a nettement plus d'établissements (17,1 %) qui ont innové plus de six produits qu'il y en a qui ont innové plus de six procédés de fabrication. Dans l’ensemble, les secteurs manufacturiers où l’on observe, en moyenne, l’introduction la plus fréquente d’innovations de produits et de procédés sont celui du cuir et produits connexes ainsi que celui des produits textiles.

Nous avons également observé que 29,6 % des entreprises qui ont innové ont consacré moins de 3 % de leur chiffre d'affaires à l'innovation en 1997, alors que 26,0 % y ont consacré de 3 à 5 %. Au total, près de 45 % des établissements qui ont innové ont consacré 6 % ou plus de leur chiffre d'affaires à l'innovation en 1997. La proportion du chiffre d’affaires que les entreprises consacrent à l’innovation tend à être plus élevée dans les petites que dans les plus grandes entreprises.

Par ailleurs, les sources externes d’information les plus fréquemment utilisées pour le développement d’innovations de produits et procédés sont, par ordre décroissant d’importance : les clients (73,1 %), les foires et expositions (45,2 %), les fournisseurs (39,6 %), les concurrents (31,6 %), les congrès, réunions professionnelles et publications spécialisées (25,7 %).

Les sources externes qui jouent le rôle le plus important au moment de l’innovation sont, selon leur moyenne sur une échelle sur 5 : les clients (3,48), les experts-conseils (3,17), les foires/expositions industrielles (3,11), les fournisseurs (3,1), les concurrents (2,98), les congrès/réunions professionnelles (2,98), les universités (2,93), la documentation de brevets (2.91).

En ce qui concerne la provenance géographique des sources d'influence sur le développement de l'innovation, nous avons remarqué que :

1) les clients, les fournisseurs, les concurrents et les joint-ventures sont des sources qui proviennent autant de la région que d'ailleurs ;

2) les autres établissements, les foires/expositions et les congrès/réunions de professionnels proviennent davantage de l'extérieur ;

3) les experts-conseils, les réunions sociales, les laboratoires gouvernementaux ainsi que les maisons d'enseignement proviennent plus de la région. Ces résultats tendent à démontrer que les établissements puisent leurs influences à la fois de sources variées, mais aussi de provenances diverses.

Finalement, nous avons observé que la majorité des établissements considèrent que les freins possibles à l’innovation sont pas du tout importants ou peu importants. Les deux freins les plus importants (avec des moyennes de 2,21) sont les coûts élevés de l'innovation et le manque de fonds propres.

Dans l’ensemble, les innovations tendent à revêtir un caractère incrémental plutôt que radical mais, par contre, l’innovation constitue généralement un événement régulier plutôt qu’un événement exceptionnellement rare. Également, nous avons observé que, dans l’ensemble, les obstacles que rencontrent les entreprises lors de l’amélioration ou du développement de produits et de procédés de fabrication sont relativement peu importants. Il convient de les atténuer. Cependant, étant donné que les entreprises ne tendent pas à augmenter autant qu’elles le pourraient leur capital intellectuel et leur capital technologique en recourant au capital social et au capital institutionnel qui se trouvent dans leur environnement, il convient donner priorité au développement de mesures d’intervention les encourageant à miser davantage sur ce capital externe à leurs murs, si l’on vise à stimuler de façon significative l’innovation de produits et procédés dans la région de Québec—Chaudière-Appalaches. Ces observations nous permettent de suggérer les pistes d’action suivantes pour augmenter la propension des entreprises à innover :

Piste d’action #1 : donner aux organismes publics et privés de développement économique régional le mandat de développer des mesures d’encouragement à l’innovation pour inciter les petites entreprises à devenir plus sensibles à l’importance de l’innovation de produits et de procédés.

Piste d’action #2 : donner aux organismes publics et privés de développement économique régional le mandat de développer des mesures d’encouragement à l’innovation, pour inciter les entreprises des secteurs industriels les moins innovants à devenir plus sensibles à l’importance de l’innovation de produits et de procédés.

Piste d’action #3 : donner aux organismes publics et privés de développement économique régional le mandat de valoriser davantage les informations disponibles à travers les diverses sources de marché.

Piste d’action #4 : donner aux organismes publics et privés de développement économique régional le mandat valoriser davantage les informations disponibles à travers les établissements d’enseignement et de recherche.

Piste d’action #5 : donner aux organismes publics et privés de développement économique régional le mandat de sensibiliser davantage les petites entreprises de l’importance des sources externes d’information disponibles pour faciliter l’innovation de produits et procédés de fabrication.

Piste d’action #6 : donner aux organismes publics et privés de développement économique régional le mandat de développer des mesures d’encouragement au réseautage "informel" pour inciter les petites entreprises à développer des attitudes plus extraverties en matière de sources externes d’information utiles pour l’innovation de produits et de procédés de fabrication.

Piste d’action #7 : organiser des ateliers de travail régionaux où des cas exemplaires de succès d’utilisation des diverses sources d’information seraient présentés et discutés de façon à valoriser davantage l’importance des sources externes aux entreprises comme sources génératrices d’idées d’innovation de produits et de procédés de fabrication.

Piste d’action #8 : développer des mesures facilitant le financement de projets d’innovation de produits et procédés ciblant spécifiquement les entreprises de moins de 50 employés.

Piste d’action #9 : développer des mesures visant à améliorer les qualifications de la main-d’œuvre en ciblant d’une façon particulière les besoins des entreprises de plus de 100 employés.

En résumé, un peu plus de deux entreprises sur cinq a réalisé des activités de R&D au cours des trois dernières années. Nous avons observé que 45 % des établissements qui ont fait de la R&D y ont consacré l'équivalent d'un employé à plein temps alors que 42,9 % y ont consacré l'équivalent de deux à cinq employés. La propension à s’engager dans des activités de R&D augmente avec la taille des entreprises, passant de 20,1 % pour les entreprises de 1 à 4 employés, à 49,3 % pour les entreprises de 5 à 20 employés, pour atteindre 77,8 % pour les entreprises de plus de 100 employés. Il en va de même pour le nombre d’employés affectés à la R&D qui, quant à lui, passe de 1,25 personnes pour les plus petites entreprises pour atteindre 6,68 personnes pour les entreprises de plus de 100 employés. En outre, la propension à réaliser des activités de R&D en collaboration avec d’autres organisations augmente elle aussi avec la taille des entreprises.

La propension des firmes à s’engager dans des activités de R&D varie également en fonction des secteurs industriels. Ainsi, la tendance à s’engager dans des activités de R&D est plus élevée dans les secteurs des produits en matières plastiques, les produits électriques et électroniques et les produits chimiques. Inversement, les secteurs où les entreprises sont susceptibles de réaliser le moins souvent des activités de R&D se retrouvent dans les secteurs des meubles et articles d’ameublement, de l’imprimerie, édition et produits connexes et des aliments. Quant à la proportion d’employés qui œuvrent en R&D, elle tend à être plus élevée dans les secteurs des produits chimiques, des produits électriques et électroniques et des produits en matières plastiques alors qu’elle atteint ses niveaux les plus faibles dans les secteurs du papier et produits connexes, de l’imprimerie, édition et produits connexes et des meubles et articles d’ameublement.

En ce qui concerne les activités de R&D réalisées avec d’autres organisations, nous avons observé que : plus d'entreprises ont fait des activités de R&D avec des clients (50,0 %), des fournisseurs (39,5 %) ou des experts-conseils (35,9 %) ; les concurrents (4,7 %), les cégeps (8,7 %), les autres établissements de la même entreprise (7,7 %) et les joint-ventures (9,4 %) sont les partenaires les moins fréquents.

Dans l’ensemble, les liens de collaboration qui revêtent la plus grande importance pour les activités des entreprises sont tissés avec des organisations de marché plutôt qu’avec des organisations du secteur public. On note alors que : seulement quelques entreprises considèrent la participation des partenaires comme étant pas du tout importante ; les moyennes nous indiquent que les participations des cégeps (2,88), des universités (3,05) et des laboratoires gouvernementaux (3,16) sont jugées un peu moins importantes ; celles des autres établissements (3,82), des clients (3,62) et des fournisseurs (3,54) sont jugées les plus importantes.

Finalement, nous avons également observé que, de façon générale, l’importance des liens de collaboration en R&D tend à augmenter avec la taille des entreprises. Ainsi, plus les entreprises ont un nombre élevé d’employés, plus l’importance des liens de collaboration qu’elles développent en matière de R&D avec leurs clients, fournisseurs et laboratoires gouvernementaux tend à être élevée ; plus les entreprises ont un nombre élevé d’employés, plus l’importance des liens de collaboration qu’elles développent dans des joint-ventures de R&D tend à diminuer ; les liens de collaboration en R&D que les entreprises de 1 à 4 employés tissent avec leurs fournisseurs, concurrents, universités et cégeps tendent à revêtir une beaucoup plus grande importance que pour les autres catégories de firmes.

En ce qui concerne la localisation géographique de ces liens de collaboration, nous observons que : lorsque les activités de R&D sont faites avec des clients, 25,0 % des établissements le font avec seulement des clients de la région de Québec—Chaudière-Appalaches ; les établissements sont toutefois assez partagés dans ce cas puisque 30,1 % le font avec des clients majoritairement d'ailleurs et 29,3 % avec des clients surtout d'ailleurs ; la situation est similaire lorsque ces activités sont faites avec des fournisseurs ; par contre, plus d'établissements font des activités de R&D avec des concurrents seulement de la région de Québec—Chaudière-Appalaches (47,0 %). C'est aussi le cas des experts-conseils (49,6 %), des laboratoires gouvernementaux (48,9 %), des universités (55,7 %) et des cégeps (68,9 %) ; dans ces derniers cas, c'est surtout des laboratoires, universités ou cégeps surtout d'ailleurs qui constituent la deuxième situation la plus fréquente.

Ces observations nous permettent de suggérer les pistes d’action suivantes pour augmenter les capacités intellectuelles des entreprises à innover :

Piste d’action #10 : développer des mesures d’incitations visant à augmenter le niveau des activités de R&D des petites entreprises.

Piste d’action #11 : développer des mesures d’incitations visant à augmenter le niveau des activités de R&D des entreprises appartenant aux secteurs les moins actifs en R&D.

Piste d’action #12 : développer des mesures d’incitations encourageant les entreprises, particulièrement les plus petites, à forger davantage de liens en R&D dans le but de réduire les coûts des activités de R&D.

Piste d’action #13 : développer des mesures d’incitations encourageant les entreprises à forger davantage de liens en R&D avec les organisations situées dans la région de Québec—Chaudière-Appalaches.

En tout, 60,7 % des établissements manufacturiers de la région de Québec—Chaudière-Appalaches utilisent au moins une technologie avancée. Nous avons aussi remarqué que les technologies avancées les plus fréquemment utilisées sont : conception assistée par ordinateur (CAO) (39,0 %) ; réseau informatique reliant fournisseurs ou clients (22,8 %) ; machines à commandes numériques (20,2 %) ; dispositifs de commandes programmables (18,8 %). Les moins utilisées sont : systèmes de véhicules à guidage automatique (2,4 %) ; bras-transferts (3,6 %) ; usinage au laser (4,0 %).

Au sein du groupe des entreprises qui disposent de technologies de conception assistée par ordinateur et de réseaux informatiques reliant sous-traitants aux fournisseurs ou aux clients, on retrouve une plus grande proportion d’entreprises des catégories de 1 à 4 employés et de 5 à 20 employés que d’entreprises des autres catégories. Dans le groupe des entreprises qui utilisent des technologies de machines à commande numérique, on retrouve une plus grande proportion d’entreprises qui ont entre 5 et 50 employés que d’autres catégories.

L‘utilisation des technologies avancées varie également beaucoup d’un secteur industriel à l’autre. Ainsi, le pourcentage d’établissements qui utilisent au moins une technologie avancée est plus faible dans le secteur des produits chimiques (45,0 % des entreprises du secteur). Les 4 secteurs où le pourcentage d’utilisation des technologies avancées est le plus élevé sont : produits électriques, électroniques (97,6 %) ; autres groupes (81,9 %) ; machinerie (sauf électrique) (79,1 %) ; imprimerie, édition, produits connexes (71,7 %).

Nous avons ensuite créé un indice d'utilisation des technologies avancées. Nous avons alors observé que : 39,2 % des établissements en utilisent aucune ; 15,5 % en utilisent une ; 13,4 % en utilisent deux ; 21,9 % en utilisent plus de deux. Le nombre moyen de technologies différentes utilisées augmente aussi en fonction du nombre d'employés.

Finalement, nous avons examiné de quelle manière le nombre moyen de technologies utilisées varie d’un secteur industriel à l’autre. Nous avons alors observé que le nombre moyen de technologies avancées utilisées par entreprise est plus élevé dans les secteurs suivants : papier et produits connexes (6,5) ; textile de première transformation (5,6) ; cuir et produits connexes (4,9) ; matériel de transport (4.4) ; produits métalliques, sauf transport (4,0).

Ces observations nous permettent de suggérer les pistes d’action suivantes pour augmenter les capacités techniques des entreprises à innover :

Piste d’action #14 : développer des mesures visant à augmenter la proportion des firmes qui utilisent au moins une technologie avancée.

Piste d’action #15 : développer des mesures visant à augmenter la variété des technologies avancées utilisées dans les entreprises.

Piste d’action #16 : développer des mesures visant à augmenter la proportion des firmes qui utilisent au moins une technologie avancée dans les secteurs industriels de la région qui utilisent le moins de technologies avancées.

Dans la dernière partie de l’enquête, nous avons examiné la distribution des établissements en fonction de leurs opinions sur la facilité à collaborer dans un climat de confiance avec divers partenaires. En ce qui a trait aux établissements qui affirment ne pas collaborer avec les divers partenaires, on remarque que : peu d'établissements ne collaborent pas avec les gens d'affaires de la région (3,4 %) ; par contre, 55,7 % ne collaborent pas (ou ne peuvent se prononcer sur la collaboration) avec des chercheurs et 44,5 % ne coopèrent pas avec des gens d'affaires d'autres pays.

Les données de l’enquête suggèrent qu'il est plus facile de travailler avec : les employés des établissements (4,18 sur 5) ; les gens d'affaires de la région (3,72) ; les dirigeants des organismes de promotion économique (3,67). Il est moins facile de travailler avec : les gens d'affaires des autres pays (2,97) ; les fonctionnaires (3,00) ; les gens d'affaires des autres provinces (3,19). Les établissements qui ont davantage d’employés considèrent qu'il est plus facile de travailler avec les divers partenaires.

Par ailleurs, nous avons également observé que : près de 50 % des établissements ne participent jamais (33,5 %) ou rarement (21,8 %) à des rencontres organisées par des organismes de la région de Québec—Chaudière-Appalaches ; ce pourcentage passe à plus de 80 % pour les rencontres organisées par des organismes des autres régions du Québec ; il atteint plus de 90 % des établissements pour les rencontres à l'extérieur de la province ou du pays. La participation des firmes à des associations ou à des rencontres organisées par des gens d’affaires et des organismes de promotion économique augmente avec l’augmentation de la taille des entreprises.

Ces observations nous permettent de suggérer les pistes d’action suivantes pour augmenter les capacités sociales des entreprises à innover :

Piste d’action #17 : les associations de gens d’affaires et les syndicats de la région devraient s’engager à œuvrer à augmenter davantage le climat de confiance qui règnent entre toutes les catégories de partenaires impliqués dans la promotion de l’innovation et de l’économie.

Piste d’action #18 : créer des occasions d’échanges d’information entre les gens d’affaires de la région pour les sensibiliser davantage à l’importance du réseautage comme façon de saisir les occasions d’innovation qui se présentent au travers des transactions habituelles de marché et des réseaux de gens d’affaires.

Au total, les gens d’affaires de la région de Québec—Chaudière-Appalaches pourraient profiter davantage qu’actuellement des liens de collaboration qu’ils forgent avec d’autres organisations situées en Québec—Chaudière-Appalaches, en améliorant encore davantage le climat de confiance qui règne dans la région. Ainsi, on pourrait stimuler davantage l’innovation de produits et de procédés en rehaussant encore plus le climat de confiance entre les organisations de la région de Québec—Chaudière-Appalaches qui sont impliquées dans la promotion du développement économique de la région. Plus les acteurs considéreront qu’il est facile de travailler dans un climat de grande confiance, plus ils forgeront des liens productifs de collaboration et plus ils bénéficieront des avantages que procurent les sources externes d’innovation et la proximité géographique.

En résumé, le secteur manufacturier de la région de Québec—Chaudière-Appalaches comptait un peu plus de 2300 établissements en 1997 et créait 78516 emplois, soit 16,7 % de l’emploi total de la région. La plupart sont de petite taille, 56,9 % d’entre eux ayant des ventes de moins d’un million $ en 1997, ou encore 68,8 % d’entre eux ayant 20 employés et moins. D’après l’enquête, l’emploi manufacturier devrait augmenter de 39,0 % entre 1997 et 2003, ce qui est un témoigne éloquent de la confiance dans l’avenir des dirigeants d’entreprises.

Nous avons observé que 68,8 % des établissements manufacturiers de la région vendent une partie de leur production à l’extérieur de la région. Pour 38,9 % d’entre eux, c’est plus de 50 % de leur production qui est exportée. En tout, le secteur manufacturier de la région vend seulement 22,9 % de sa production dans la région de Québec—Chaudière-Appalaches et exporte le reste, soit 77,1 %, ce qui est considérable. Il exporte 29,8 % de sa production dans les autres pays du monde, surtout les États-Unis, ce qui est comparable aux autres régions du Québec. Ces proportions peuvent se traduire en termes d’emplois. Parmi les 78500 emplois générés par les établissements manufacturiers de la région, 18000 seulement dépendent des ventes effectuées dans la région et le reste, soit 60500, dépend des exportations.

Les dirigeants des établissements manufacturiers de la région perçoivent leur entreprise comme étant assez concurrentielle avec leurs concurrents, autant ceux de la région de Québec—Chaudière-Appalaches que des autres régions du monde. De même, la compétitivité des entreprises manufacturières apparaît assez bonne, surtout en ce qui a trait à la qualité des produits et services aux clients qui est classée comme "plutôt supérieure" ou "supérieure" par 67,4 % des répondants. Elle apparaît un peu moins bonne pour le marketing et les réseaux de distribution où le résultat est "plutôt inférieur" ou "inférieur" pour 41,0 % et 31,7 % respectivement des répondants.

Près de 20 % des établissements manufacturiers de la région de Québec—Chaudière-Appalaches se partagent environ 1400 postes vacants (12,9 % en ont un ou deux et 6,7 % en ont 3 ou plus). Les compétences qui créent le plus de difficultés de recrutement sont la capacité d’utiliser des techniques propres au métier, de parler une langue seconde et d’utiliser des technologies avancées.

Ces observations nous permettent de suggérer la piste d’action suivante pour augmenter la capacité concurrentielle des entreprises.

Piste d’action #19: renforcer les liens des entreprises manufacturières et des organismes de promotion économique avec le secteur de l’enseignement, notamment celui de la formation professionnelle, afin d’améliorer les compétences des travailleurs au niveau de l’utilisation des techniques propres au métier, de l’usage de la langue seconde et de l’utilisation des technologies avancées.

L’innovation de produits et de procédés de fabrication, la recherche-développement et l’utilisation des technologies avancées sont d’importants facteurs de croissance des entreprises manufacturières et, par voie de conséquence, de développement économique régional.

L’innovation se situe au coeur du processus de croissance des entreprises. Une innovation consiste en l'application pratique d'une invention pour produire de nouveaux biens ou services, ou pour améliorer ceux qui existent déjà, ou encore pour mieux les produire ou les distribuer. Cette définition permet de distinguer entre l’innovation de produits et l’innovation de procédés de fabrication.

Cependant, une entreprise peut innover sans nécessairement faire de la recherche-développement (surtout de la R&D vérifiée qui donne droit à des crédits d’impôt) ou encore sans nécessairement utiliser des technologies avancées. En effet, la recherche-développement reflète plutôt le niveau de professionnalisation de l’activité d’innovation au sein des entreprises. Tandis que l’utilisation des technologies avancées représente le niveau d’intensité technologique des procédés de fabrication qui soutiennent l’innovation au sein des entreprises.

L’objectif de cette étude est de faire l’état de la situation de l’innovation dans les entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière-Appalaches, afin de pouvoir mesurer le chemin parcouru dans quelques années, et de proposer des pistes d’action pour l’avenir. L’étude est la première à être réalisée par des membres de l’Observatoire de la Technorégion Québec—Chaudière-Appalaches, qui est rattaché à la fois au Centre de recherche en aménagement et en développement (CRAD) de l’Université Laval et au GATIQ Technorégion Québec—Chaudière-Appalaches, pour lequel l’Observatoire effectue des recherches. Cette étude s’appuie sur une enquête téléphonique préparée par les auteurs et effectuée par la maison de sondage SOM auprès de 802 dirigeants d’établissements manufacturiers de la région de Québec—Chaudière-Appalaches.

La région de Québec—Chaudière-Appalaches comprend celles de Québec et de Chaudière-Appalaches. La région de Québec (03) s'étend de Baie-Sainte-Catherine à l'est jusqu'à Grondines à l'ouest et aux limites de la Réserve faunique des Laurentides au nord. La région de Chaudière-Appalaches (12) s'étend de Saint-Roch-des-Aulnaies à l'est jusqu'à Leclercville à l'ouest et aux frontières américaines au sud. La région comprend 1,05 million d’habitants en 1997, vivant sur un territoire de 34448 km2.

Après avoir examiné la problématique des enquêtes sur l’innovation (chapitre 2) et la méthodologie de l’enquête (chapitre 3), nous présentons les résultats. Dans un premier temps, nous mettons l’accent sur l’innovation de produits et de procédés de fabrication (chapitre 4), pour regarder ensuite la recherche-développement (chapitre 5), l’utilisation des technologies avancées (chapitre 6) et, enfin, le capital socio-institutionnel soutenant l’innovation (chapitre 7). Le rapport se termine par l’examen du profil économique des entreprises manufacturières (chapitre 8).

Bien que considérées comme l’un des principaux moteurs du changement et du développement économique, la description et l’explication de l’innovation posent de nombreux défis tant au plan empirique que théorique. Les façons de mesurer l’innovation dans les entreprises manufacturières et les explications de l’innovation ont évolué de manière très significative au cours des dernières années. Il importe donc de rappeler brièvement les principaux traits de cette évolution en mettant l’accent sur deux éléments :

- les explications théoriques de l’innovation
- les façons de mesurer l’innovation

Les efforts de théorisation sur l’innovation placent l’utilisation de la recherche et, plus généralement, l’utilisation de la maîtrise de l’information et de la connaissance, au cœur de la démarche. Les écrits scientifiques distinguent essentiellement quatre modèles explicatifs principaux : "science push", "demand pull", dissémination et interaction. Le modèle "science push" met l’accent sur la qualité de la recherche comme déterminant de son utilisation par les entreprises. Dans le modèle "demand pull", l’initiative se déplace des chercheurs aux entreprises. En effet, suivant cette perspective, les entreprises définissent les mandats que les chercheurs accomplissent pour répondre aux besoins des entreprises. Le modèle de dissémination des connaissances met l’accent sur la création de mécanismes de dissémination susceptibles d’accroître le transfert d’information vers les entreprises. Ce modèle s’est développé en réaction au fait que, bien qu’on observe des cas exemplaires de succès de transferts non planifiés de connaissances, le transfert de connaissances n’est pas automatique.

En réaction aux limites du modèle de dissémination, les experts ont développé un autre modèle, le modèle d’interaction. Le postulat fondamental de ce modèle est que l’innovation ne dépend pas d’agents isolés mais de la façon dont les agents interagissent avec d’autres en tant qu’éléments d’un système. À l’instar des tenants de l’approche des systèmes d’innovation, la présente étude postule que l’innovation dépend des flux (interactions, transactions, échanges de marché et hors marché) d’information qui circulent entre les personnes et les institutions (Tableau 2.1).

Facteurs explicatifs de l’innovation	Modèle Science push	Modèle Demand pull	Modèle de Dissémination	Modèle d’Interaction
Qualité et quantité des résultats de recherche	+	+	+	+
Besoins des entreprises		+	+	+
Efforts de dissémination des résultats de recherche			+	+
Liens d’échange entre diverses catégories d’acteurs				+

Les transactions multilatérales entre des acteurs variés des milieux innovateurs engendrent la création de réseaux régionaux et de réseaux sectoriels (par industrie). En plus d’être régis par le mécanisme des prix, ces réseaux sont également régis par des normes sociales qui reposent sur une connaissance et une confiance mutuelles ainsi que par des institutions d’intermédiation économique créées et animées par des acteurs du milieu. La nature de ces réseaux d’échange permet de distinguer les régions et les secteurs industriels en fonction du niveau d’interaction entre leurs acteurs (Tableau 2.2).

Période	Sources de l’innovation	Liens entre les acteurs qui innovent	Importance des facteurs régionaux
1950-1960	Science fondamentale	Firmes isolées (internalisation)	Faible : régions passives
1970-1980	Science + technologies avancées	Firmes isolées qui interagissent avec fournisseurs et clients	Faible : régions passives
1990-+	Sciences + technologies avancées+ liens entre acteurs	Firmes en état d’interdépendance avec de multiples catégories d’acteurs (externalités positives)	Élevée : régions actives

La variété des institutions qui soutiennent les activités d’innovation avec lesquelles les entreprises entretiennent des liens renvoie au capital institutionnel. Le capital institutionnel définit les possibilités institutionnelles d’innovation en indiquant le soutien qui peut être fourni aux entreprises par diverses catégories d’institutions qui se trouvent dans leur environnement.

L’intensité des relations possibles que les entreprises entretiennent avec les acteurs d’autres organisations renvoie pour sa part au capital social. Le capital social définit les possibilités sociales d’innovation dans les entreprises en indiquant l’intensité des relations possibles des entreprises avec leur environnement.

Le capital social renvoie également à deux autres éléments : les normes qui régissent les liens de collaboration et la confiance qui prévaut au moment de forger des liens avec d’autres. En bref, le capital social comprend les liens de collaboration, les normes qui prévalent lors de la collaboration et la confiance qui règne entre les acteurs au moment de la collaboration. Ces liens, normes et confiance, qu’on associe au capital social, sont importants parce qu’ils permettent aux entreprises de se coordonner plus facilement et à des coûts inférieurs aux coûts du marché lors des activités d’innovation de produits et procédés. En liant les entreprises les unes aux autres au moyen de normes de confiance, le capital social réduit les coûts de coopération et de coordination que les firmes devraient autrement supporter au moment de l’amélioration ou du développement de produits et procédés.

Au moment de leurs décisions de s’engager dans le développement ou l’amélioration de produits ou de procédés les entreprises doivent nécessairement décider dans quelle mesure leurs activités d’innovation reposeront sur leurs ressources propres en capital intellectuel et technologique ou sur les ressources en capital social et institutionnel auxquelles elles peuvent avoir accès. Du point de vue des entreprises, le recours au capital social et au capital institutionnel qui se trouvent dans leur environnement ne contribue pas seulement à réduire les coûts de coordination et de coopération inhérents au développement d’innovations. Il comporte également plusieurs autres avantages potentiels :

Les firmes peuvent donc augmenter leur capital intellectuel et technologique propres en utilisant le capital institutionnel et le capital social de soutien à l’innovation. Cette possibilité dépend du niveau de capital institutionnel et de capital social dont dispose une région.

2.2- Les différentes façons de mesurer l’innovation et les interactions entre les entreprises

La mesure de l’innovation a longtemps été l’objet de débats au sein de la communauté des experts en raison de la présence de nombreuses explications théoriques concurrentes. Il est possible de résumer les façons de mesurer l’innovation en distinguant trois périodes principales (Tableau 2.3) :

Période	Mesure de l’innovation
1950-1960	Activités de R&D
1970-1980	Adoption de technologies avancées
1990 à aujourd’hui	Innovations de produits et de procédés

Ces différentes façons de mesurer l’innovation sont étroitement associées à l’évolution des explications relatives aux facteurs déterminants de l’innovation. Dans les années 1950, l’innovation était mesurée par les activités de R&D parce que les experts estimaient que les activités de R&D constituaient le facteur le plus déterminant de l’innovation. Plus tard, à partir des années 1970, les experts en vinrent à penser que le principal moteur de l’innovation ne résidait pas dans les activités de R&D, mais plutôt dans l’adoption de technologies avancées. Plus récemment, depuis le début des années 1990, les experts estiment qu’il convient de mesurer directement plutôt qu’indirectement l’innovation. Ils ont donc commencé progressivement à prendre des mesures concernant les innovations de produits et de procédés survenant dans les entreprises. Au fil du temps, les activités de R&D en sont venues à être considérées comme un indicateur du niveau de professionnalisation des activités d’innovation au sein des entreprises, tandis que l’utilisation des technologies avancées en est venue à être considérée comme un indicateur de l’intensité technologique des procédés de fabrication qui soutiennent les activités d’innovation. Le niveau de professionnalisation et le niveau d’intensité technologique des entreprises définissent les possibilités intellectuelles et technologiques de l’innovation.

Quant aux interactions entre les acteurs et les institutions qui influencent l’innovation dans les entreprises manufacturières, elles peuvent être mesurées en recourant à cinq techniques principales :

1) L’étude des alliances de R&D à partir de l’examen de la presse spécialisée ou d’enquêtes sur le terrain. Le principal point faible de cette technique est de focaliser l’attention sur les liens qui se déroulent au moment des activités de R&D au détriment des liens qui se développent au moment d’autres activités d’innovation.

2) L’étude des publications conjointes et des brevets conjoints. Le principal inconvénient de cette technique est de retenir deux catégories de liens au détriment des autres catégories de liens qui expliquent les activités d’innovation des entreprises.

3) Les analyses de citations visant à déterminer dans quelle mesure les entreprises utilisent les brevets et les publications scientifiques développés par des acteurs extérieurs aux entreprises. La limite principale de ces analyses est d’expliquer l’innovation pour les entreprises qui publient et prennent des brevets sans pouvoir tenir compte des entreprises qui ne publient pas et qui ne prennent pas de brevets.

4) Les études de cas qualitatives des systèmes d’innovation. Il s’agit d’une façon de travailler fiable et valide pour saisir la richesse et la diversité des interactions et des institutions qui existent au niveau des régions. Les résultats de ces études sont toutefois difficiles à généraliser.

5) Les enquêtes sur l’innovation au niveau des firmes manufacturières. Cette technique permet elle aussi de saisir une grande variété des flux d’interactions au cours des différentes étapes des activités d’innovation. Les résultats de ces études sont également facilement généralisables. Cette technique a été retenue pour réaliser la présente étude.

La qualité des résultats d’une enquête dépend de la qualité du questionnaire et du sondage. D’où l’importance d’expliciter en détails le déroulement de l’enquête selon les thèmes suivants :

De plus, le questionnaire s’inspire en partie des questionnaires et études présentés au Tableau 3.1. Ce faisant, les auteurs s’appuient sur des questions qui ont déjà été éprouvées lors d’enquêtes semblables.

Projet de remaniement des sciences et de la technologie,
Statistique Canada, Ottawa, 1996, 17 pages.

Enquête sur les entreprises innovantes de la région de Chaudière-Appalaches, sur leurs besoins et leurs capacités technologiques,
par Réjean Landry, Groupe de recherche sur les interventions gouvernementales (GRIG), Université Laval, Sainte-Foy, 1996, 13 pages.

3- Enquête sur les innovations et les technologies de pointe,
par John Baldwin, David Sabourin, Mohammed Rafiquzzaman, Statistique Canada, Ottawa, 1993, 95 pages.

4- Enquête sur les caractéristiques de la demande de main-d'œuvre,
Rapport méthodologique, Bureau de la statistique du Québec, Québec, 1996, 77 pages.

5- Innovation Survey,
par J. A. D. Holbrook, L.P. Hughes, Centre for Policy Research on Science and Technology (CPROST) - Centre for Policy Studies in Education (CPSE) , Simon Fraser University - The University of British Columbia, Vancouver, 1997, 13 pages.

6- Potentiel de développement et d'innovation de l'industrie alsacienne,
par Emmanuel Muller, Bureau d'Économie Théorique et Appliquée (BETA), Université Louis Pasteur, Strasbourg, 1995, 6 pages.

par Pierre Fréchette, Centre de recherche en aménagement et en développement (CRAD), Université Laval, Sainte-Foy, 1992, 16 pages.

L'impact économique de l'industrie maritime de la région de Québec et Chaudière-Appalaches, par Pierre Fréchette, Centre de recherche en aménagement et en développement (CRAD), Université Laval, Sainte-Foy, 1996, 11 pages.

Le questionnaire a été élaboré par Réjean Landry et Pierre Fréchette, avec la collaboration de René Boudreau, pendant les mois de mars à juin 1998. Il a fallu onze versions différentes avant de parvenir au questionnaire final. Pendant son élaboration, le questionnaire a été soumis aux commentaires du personnel et des membres du Conseil d’administration du GATIQ, ainsi que des membres des Comités conseil et scientifique de l’Observatoire de la Technorégion.

Le questionnaire vise à mesurer la réalité et non pas à obtenir des opinions. C’est pourquoi la plupart des questions sont de nature objective, comme on peut le voir à l’Annexe 1 qui présente la version écrite du questionnaire. À titre d’exemple, pour mesurer l’innovation, le terme lui-même n’est pas employé ; la question est plutôt formulée de la manière suivante : "De 1995 à 1997, votre établissement a-t-il fabriqué des produits nouveaux ou améliorés ?"

Le choix de l’enquête téléphonique s’est imposé de lui-même. Premièrement, l’équipe de recherche désirait obtenir l’échantillon le plus grand possible (environ 800 entreprises), à l’intérieur de coûts raisonnables, afin de pouvoir faire des analyses statistiques sur des sous-groupes de l’échantillon. Or, un questionnaire envoyé par la poste aurait généré un très faible taux de réponse, étant donné le peu de disposition des dirigeants d’entreprises à répondre à ce genre de questionnaire. Même si on l’avait envoyé à toutes les entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière-Appalaches, le nombre de réponses aurait été insuffisant. Par contre, un questionnaire administré par des enquêteurs aurait eu un fort taux de réponse, mais à des coûts prohibitifs. En effet, un enquêteur peut rencontrer seulement quelques dirigeants d’entreprises quotidiennement, en plus des coûts de transport occasionnés par la dimension de la région étudiée.

Deuxièmement, la méthode d’enquête préférée par la plupart des enquêteurs actuellement est l’enquête téléphonique. Il y a belle lurette que l’enquête téléphonique sert à beaucoup plus que les sondages électoraux. Les maisons de sondage ont maintenant une si vaste expérience et disposent de moyens si sophistiqués que cette méthode garantit des résultats de grande qualité à des coûts raisonnables. À titre d’exemple, mentionnons que le questionnaire de notre enquête est entièrement informatisé, que l’entrevue téléphonique est assistée par ordinateur, que les réponses deviennent automatiquement partie d’une base de données, et que jusqu’à huit appels ont été faits pour tenter de rejoindre les dirigeants des établissements sélectionnés.

La population cible visée par l’enquête est constituée de l'ensemble des établissements manufacturiers œuvrant dans la région de Québec—Chaudière-Appalaches. La base de sondage a été construite par l’équipe de recherche de l'Observatoire de la Technorégion Québec—Chaudière-Appalaches, à partir de listes provenant du Répertoire Scott’s des fabricants du Québec et d’autres listes fournies par le GATIQ. Parmi l’univers des 2300 entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière-Appalaches, environ 1600 ont constitué l’échantillon à être enquêté.

L’échantillon a été stratifié en deux groupes. Dans le premier groupe constitué des établissements de haute technologie ou de 100 employés et plus, il s’agissait d’obtenir le maximum d’entrevues. Dans le second groupe constitué des autres établissements manufacturiers, il s’agissait de réaliser des entrevues pour combler la différence entre l’objectif de 800 entrevues et le nombre d’entrevues réalisé dans le premier groupe. Les entreprises du deuxième groupe ont été identifiées par un tirage aléatoire simple des établissements.

Afin de vérifier si une pondération était requise, la distribution des établissements sondés par tranche d’employés et par groupe d’industries a été comparée aux statistiques de l’ensemble des établissements fournis dans le Répertoire Scott’s des fabricants du Québec pour 1997.

Après étude des écarts entre la distribution des nombres d’employés dans les établissements sondés et la distribution de la population du Répertoire Scott’s, les catégories d’employés retenues pour la pondération ont été les suivantes : 0 à 4 employés, 5 à 99 employés, 100 employés et plus.

La distribution de l’échantillon par groupe d’industries a été également comparée à celle de la population. Les groupes d’industries où les écarts les plus importants sont observés ont été retenus pour la pondération.

La distribution de la population utilisée pour la pondération est présentée au Tableau 3.2. Le Tableau 3.3 montre la distribution d’établissements ayant participé à l’enquête avant et après pondération. Finalement, le Tableau 3.4 rapporte les coefficients de pondération.

Enfin, la marge d’erreur (au niveau de confiance de 95 %), pour une variable exprimée sous forme de pourcentage est de 3,27 % sur les résultats d'ensemble de 793 répondants. L’effet de plan pour le groupe principal (n = 793) est de 1,34.

Comme on peut le voir au Tableau 3.5, les répondants au questionnaire ont toujours été des personnes qui avaient une excellente connaissance de leur entreprise. En effet, 70,2 % des répondants étaient le propriétaire ou le président de l’entreprise, un directeur (10,5 %), un contremaître (5,1 %) ou encore un actionnaire ou un vice-président (4,9 %).

Tableau 3.5
Postes occupés par les dirigeants manufacturiers
ayant répondu au questionnaire téléphonique
(Région de Québec—Chaudière-Appalaches, juin-juillet 1998)
	(en % des établissements)
Propriétaire, président	70,2
Directeur	10,5
Contremaître	5,1
Actionnaire, vice-président	4,9
Responsable du bureau	3,4
Gestionnaire de projet	2,5
Secrétaire	2,7
NSP/NRP	0,7
Total	100,0
Source : Enquête Landry-Fréchette sur l'innovation dans les entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière-Appalaches, Observatoire de la Technorégion Québec—Chaudière-Appalaches, Centre de recherche en aménagement et en développement (CRAD),Université Laval, novembre 1998.

L’état de la situation en matière d’innovation dans les entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière-Appalaches sera présenté en mettant l’accent sur les six traits suivants des établissements interrogés :

Dans le cadre de cette étude, l’innovation a été définie de la même manière que dans les enquêtes réalisées dans les pays de l’OCDE suivant en cela les nouvelles pratiques élaborées dans le Manuel d’Oslo. Ainsi :

Une innovation renvoie à l'application pratique d'une invention pour produire de nouveaux biens ou services ou pour améliorer ceux qui existent déjà ou pour mieux les produire ou les distribuer. Sont exclus de cette définition les changements étant purement esthétiques ou qui consistent à différencier les produits (par exemple les changements mineurs de dessin ou de présentation qui rendent les produits distincts et en même temps retiennent leur construction technique ou leur rendement).

Une innovation de produits est la commercialisation d'un produit plus performant dans le but de fournir au consommateur des services objectivement nouveaux ou améliorés.

Une innovation de procédés de fabrication est l'adoption de méthodes de production ou de distribution nouvelles ou notablement améliorées.

Un nouveau produit est un produit dont les caractéristiques technologiques ou son utilisation prévue diffèrent de manière significative des produits antérieurs. Ces innovations peuvent impliquer de nouvelles technologies, peuvent être basées sur des nouvelles utilisations de technologies existantes ou peuvent provenir de l'utilisation de nouvelles connaissances.

Un produit amélioré est un produit déjà existant mais dont le rendement a été amélioré de façon significative. Un produit simple peut être amélioré (en terme de performance ou coût de production plus bas) en utilisant des pièces ou matériaux de haute performance ; un produit complexe comprenant un nombre de systèmes techniques intégrés peut être amélioré en faisant des changements partiels à un des systèmes.

Utilisant ces définitions, l’enquête auprès des entreprises manufacturières de la région de Québec—Chaudière-Appalaches distingue les innovations suivant trois catégories :

Dans l’ensemble, 65,2 % des entreprises de la région ont déclaré avoir réalisé des innovations de produits, des innovations de procédés ou des innovations de produits et de produits simultanément au cours de la période de trois ans allant de 1995 à 1997. Une enquête sur l’innovation qui vient d’être réalisée en Estrie nous apprend que 88 % des firmes de cette région ont réalisé des innovations de produits ou procédés au cours de la période 1995-1997. Des échanges d’information que nous avons avec des chercheurs européens qui sont en train d’analyser des enquêtes régionales en France et en Allemagne nous apprennent que la propension des firmes à lancer des innovations de produits ou procédés varie de 60 % dans la région du Haut-Rhin, à 61 % dans la région Alsace, à 62 % dans la région Bas-Rhin, pour atteindre 71 % dans la région Pays de Bade. Les premières enquêtes nationales sur l’innovation réalisées en Europe et au Canada sur la période 1989-1991 nous apprennent que le pourcentage de firmes innovatrices variaient alors entre 30 et 45 %. Les enquêtes récentes suggèrent que la propension à innover a beaucoup augmenté dans le secteur manufacturier au cours de la dernière décennie. Au total, la région de Québec se situe donc dans la moyenne de ce qui a été observé dans d’autres régions industrialisées au cours des deux dernières années.

Par ailleurs, nous avons observé que la moitié des entreprises de moins de 4 employés, les trois quarts des entreprises de 5 à 100 employés, et 90 % des entreprises de plus de 100 employés ont réalisé des innovations (Tableau 4.1). En outre, comme l’indique le tableau, les entreprises de plus de 20 employés qui innovent réalisent le plus souvent des innovations qui touchent simultanément les produits et les procédés.

Dans tous les secteurs industriels, sauf celui de la première transformation des métaux, plus de 50 % des entreprises innovent en produits ou en procédés (Tableau 4.3). Les entreprises de la région qui réalisent le moins fréquemment d’innovations se retrouvent dans les secteurs de la première transformation des métaux (où 38 % des établissements ont innové), des produits métalliques (56 %), de l’imprimerie, édition et produits connexes (57 %), des produits minéraux non métalliques (59 %), du matériel de transport (60 %) et du bois (61 %).

Quant aux entreprises les plus innovatrices, on les retrouve dans les secteurs des produits électriques et électroniques (où 87 % des établissements ont innové), papier et produits connexes (87 %), cuir et produits connexes (85 %), produits en matière plastiques (80 %) et aliments (80 %) (Tableau 4.3). Ces chiffres doivent toutefois être interprétés avec réserve puisque le nombre d’entreprises qui composent certains secteurs est si petit qu’il est plus prudent de parler de cas particuliers que de tendances générales. Au total, il convient cependant de souligner avec force qu’il n’y a pas lieu de parler de secteurs traditionnels ou de secteurs mous qui ne mériteraient pas l’attention des décideurs.

Les secteurs d’excellence de la région de Québec—Chaudière-Appalaches se retrouvent un peu partout parmi les secteurs traditionnellement définis par Statistique Canada. Voici les secteurs où ces entreprises se retrouvent majoritairement :

Les innovations réalisées par les entreprises de la région constituent-elles des innovations majeures (radicales) ou des innovations mineures (incrémentales) ? Au lieu de demander aux entreprises d’évaluer subjectivement l’importance des changements qu’elles ont apportés à leurs produits et procédés, nous avons préféré mesurer l’importance de ces changements avec une information factuelle : le nombre de mois écoulé entre le moment où une entreprise a commencé à consacrer des ressources à son plus important projet de développement d’innovations de produits ou de procédés et son introduction sur le marché. L’hypothèse derrière cette question factuelle est que plus le temps requis pour réaliser une innovation est long, plus l’innovation est majeure et inversement, moins le temps requis pour réaliser une innovation est long, plus l’innovation est mineure.

Au total, l’écart entre le lancement des projets et leur commercialisation se situe à moins de six mois pour la moitié des innovations de produits et les deux tiers des innovations de procédés de fabrication. Les trois quarts des innovations de produits et 85 % des innovations de procédés ont nécessité moins d’un an à se concrétiser (Tableau 4.4). Plus les entreprises sont petites, moins elles prennent

de temps à développer leurs innovations. Quant aux entreprises de plus grande taille, elles ne réalisent pas fréquemment de projets d’innovation dont le développement requiert plus de deux ans. Dans l’ensemble, le développement de nouveaux produits requiert 6,1 mois alors que le développement d’innovations de procédés exige 7,8 mois (Tableau 4.5).

Le Tableau 4.5 suggère que la mise au point d’innovations de produits requiert plus de temps dans le secteur des textiles, des produits chimiques, des produits en matières plastiques et des produits minéraux non métalliques, tandis que c’est dans le secteur des textiles de première transformation, des meubles, articles d’ameublement et de l’imprimerie, édition et produits connexes que le développement d’innovations de produits est le plus court. De la même manière, l’innovation de procédés de fabrication exige plus de temps dans le secteur du cuir et produits connexes, produits minéraux non métalliques, textiles de première transformation et produits textiles, alors que l’innovation requiert des périodes plus courtes dans les secteurs de l’habillement, des produits électriques et électroniques ainsi que dans le secteur des produits métalliques (sauf transport).

Dans le but de déterminer si l’innovation est un événement exceptionnel très rare ou un événement régulier qui survient dans les entreprises de la région, nous avons demandé aux répondants d’indiquer la fréquence avec laquelle leur établissement introduit des innovations de produits ou de procédés. En revenant au Tableau 4.2, on constate que près de 10 % des établissements ont innové un seul produit ou un seul

procédé de fabrication au cours de la période 1995 à 1997, alors que de 20 à 25 % ont innové de deux à cinq procédés ou produits. Il y a nettement plus d'établissements (17,1 %) qui ont innové plus de six produits qu'il y en a qui ont innové plus de six procédés de fabrication.

Dans l’ensemble, les secteurs manufacturiers où l’on observe, en moyenne, l’introduction la plus fréquente d’innovations de produits et de procédés sont celui du cuir et produits connexes ainsi que celui des produits textiles (Tableau 4.6). On constate également que les établissement manufacturiers de la région ont réalisé 5 fois plus de d’innovation de produits (15395) que de procédés (2947).

Finalement, toujours dans le but d’évaluer l’importance des activités d’innovation dans les entreprises, nous avons demandé aux répondants d’indiquer, pour la période des trois années précédant l’enquête, quel a été approximativement le pourcentage de leur chiffre d’affaires consacré au développement de produits et à l’adoption de nouveaux procédés de fabrication. En revenant au Tableau 4.2, on constate que 29,6 % des entreprises qui ont innové ont consacré moins de 3 % de leur chiffre d'affaires à l'innovation en 1997, alors que 26,0 % y ont consacré de 3 à 5 %. Au total, près de 45 % des établissements qui ont innové ont consacré 6 % ou plus de leur chiffre d'affaires à l'innovation en 1997.

Le Tableau 4.7 indique que la proportion du chiffre d’affaires que les entreprises consacrent à l’innovation tend à être plus élevée dans les petites que dans les plus grandes entreprises.

Nous avons précédemment noté que l’innovation constitue une activité régulière à laquelle les entreprises allouent une fraction importance de leur chiffre d’affaires. Les capacités d’innovation des entreprises dépendent de sources internes aux entreprises, notamment les capacités en R&D, l’utilisation de technologies avancées, ainsi que de sources externes qu’on qualifie de plus en plus couramment de capital social et de capital institutionnel. L’ampleur des activités de R&D dans les entreprises constitue, comme nous l’avons déjà souligné, un indicateur du niveau de professionnalisation des activités d’innovation au sein des entreprises, alors que la variété des technologies avancées dont disposent les entreprises constitue un indicateur du niveau d’intensité technologique des procédés de fabrication qui soutiennent les activités d’innovation. Le niveau de professionnalisation et le niveau d’intensité technologique des activités d’innovation définissent les possibilités intellectuelles et technologiques de l’innovation.

Données administratives

A. Échantillon de départ	1595
B. Non-rejoints au cours de la période	22
C. Numéros inexistants et/ou discontinués	89
D. Numéros industriels	2
E. Lignes en trouble	0
F. Non-éligibles	115
G. Hors strate	14
H. Incapacités/ Autres langues	6
1. Absents	310
J. Incomplets	7
K. Refus de l'entreprise	45
L. Refus de la personne sélectionnée	183
M. Entrevues complétées	802

Principaux indices

N. Numéros non rejoints (B+E)	22
0. Numéros rejoints (A-(N+G))	1559
P. Numéros rejoints inutilisables (C+D+H)	97
0. Numéros rejoints utilisables (0-P)	1462
R. Estimation du nombre de non-rejoints utilisables (NQ/0)	21
S. Estimé du nombre total de numéros utilisables (Q+R)	1483

Non-réponse estimée ((R+I)/S)	22,3 %
Refus (J+K+L)/S	15,8 %
Taux de réponse estimé ((M+F)/S)	61,8 %